Social
Suscribete

ÚLTIMA HORA: los empleados de Twitter pintaron a Trump como líder ‘terrorista’, ‘patriotas estadounidenses’ como alborotadores para justificar la prohibición

Avatar photo

“Los miembros de ese equipo llegaron a ‘verlo como el líder de un grupo terrorista responsable de violencia/muertes comparables al tirador de Christchurch o Hitler y sobre esa base y en la totalidad de sus tuits, debería ser eliminado de la plataforma'”.

Bari Weiss publicó el último segmento de Twitter Files el lunes por la tarde, continuando cubriendo la eliminación del presidente Donald Trump de Twitter, mientras era presidente en funciones, solo días después de los disturbios en el Capitolio del 6 de enero de 2021.

TWITTER ARCHIVOS PARTE CINCO. LA ELIMINACIÓN DE TRUMP DE TWITTER.

“En la mañana del 8 de enero, el presidente Donald Trump, con un strike restante antes de estar en riesgo de suspensión permanente de Twitter, tuitea dos veces”. 

Weiss rastreó los tuits de la Oficina Oval en tiempo real, registrando lo que dijo Trump y cuándo, el 8 de enero, la mañana antes de que fuera eliminado.

“6:46 a. m.: ‘Los 75.000.000 grandes patriotas estadounidenses que votaron por mí, AMÉRICA PRIMERO y HACER AMÉRICA GRANDE OTRA VEZ, tendrán una VOZ GIGANTE en el futuro. No se les faltará el respeto ni se les tratará injustamente de ninguna manera, forma o formulario!!!

” 7:44 am: ‘A todos los que me han preguntado, no voy a ir a la Inauguración el 20 de enero’.

“Durante años, Twitter se había resistido a los llamados tanto internos como externos para prohibir a Trump con el argumento de que bloquear a un líder mundial de la plataforma o eliminar sus controvertidos tuits ocultaría información importante que la gente debería poder ver y debatir”, informó Weiss.

Señaló la política que mantuvo a Trump en la plataforma a pesar de los repetidos llamados tanto desde dentro de Twitter como de destacados demócratas, como Michelle Obama, y ​​expertos para prohibirlo.

“Nuestra misión es proporcionar un foro que permita a las personas estar informadas e involucrar a sus líderes directamente’, escribió la compañía en 2019. El objetivo de Twitter era proteger el derecho del público a escuchar a sus líderes y pedirles cuentas”.

“Pero después del 6 de enero, como han documentado @mtaibbi y @shellenbergermd, creció la presión, tanto dentro como fuera de Twitter, para prohibir a Trump”, informó Weiss.

Sin embargo, antes de que la prohibición pudiera aprobarse, hubo disidentes. “Había disidentes dentro de Twitter”, relató Weiss.

“Tal vez porque soy de China”, citó a un empleado que dijo el 7 de enero, “entiendo profundamente cómo la censura puede destruir la conversación pública”.

Otro empleado respondió con un intento de calmar los temores del empleado chino y dijo: “Entiendo este temor, pero también creo que es importante entender que la censura por parte de un gobierno es muy diferente a la censura del gobierno. La primera enmienda en los EE. UU., y legislación similar en otros países con conceptos similares existen específicamente para evitar que el gobierno silencie a la gente”. 

“Respeto eso, pero de manera realista imponemos reglas mucho más estrictas a todos los demás en la plataforma”, dijo otro.

Otro dijo: “Comenzamos a etiquetar/restringir sus tuits cuando se convirtieron en una amenaza para la democracia, y parecía que esa era nuestra línea roja; ayer, claramente intentó derrocar nuestro sistema de gobierno demócrata y no mostró signos de remordimiento… si esto no es una razón clara para suspenderlo (nuevamente, como un gobernante desquiciado que intenta subvertir la democracia más poderosa del mundo), no estoy seguro de cuál sería”.

La disidencia a la prohibición, señaló Weiss, definitivamente no era la norma en la sede de Twitter. De hecho, fueron los empleados los que se unieron para prohibir a Trump, llamándolo “el elefante en la habitación”. Otros buscaron empleados para convertirse en activistas dentro de la empresa para buscar la prohibición de Trump.

“Tenemos que hacer lo correcto y prohibir esta cuenta”, dijo Weiss citando a un miembro del personal. 

Mientras que otro dijo que es “bastante obvio que intentará enhebrar la incitación sin violar las reglas”.

Luego, el Washington Post se unió y publicó un artículo de opinión de los empleados de Twitter, dirigido al entonces director ejecutivo Jack Dorsey, exigiendo que Trump fuera eliminado de la plataforma.

“Debemos examinar la complicidad de Twitter en lo que el presidente electo Biden ha llamado acertadamente insurrección”, decía.

A pesar de esto, el personal que fue asignado para determinar las violaciones de la política en realidad no encontró ninguna violación. “Pero el personal de Twitter asignado para evaluar los tuits concluyó rápidamente que Trump *no* había violado las políticas de Twitter. ‘Creo que nos sería difícil decir que esto es incitación’, escribió un miembro del personal”, informó Weiss.

Mientras que algunos miembros del personal apuntaron a los votantes de Trump, otros continuaron expresando que no vieron ninguna incitación. “No veo el ángulo de incitación aquí”, informó Weiss que dijo un miembro del personal.

“‘Tampoco veo una incitación clara o codificada en el tuit del DJT’, escribió Anika Navaroli, una funcionaria de políticas de Twitter. ‘Responderé en el canal de elecciones y diré que nuestro equipo evaluó y no encontró violaciones’ o violaciones —’para el DJT'”, informó Weiss.

“Ella hace precisamente eso: ‘como información, Safety evaluó el Tweet de DJT anterior y determinó que no hay violación de nuestras políticas en este momento'”.

Weiss señala que Navaroli testificó más tarde ante el Comité Selecto del 6 de enero de la Cámara de Representantes, momento en el que le dijo al Congreso: “Durante meses había estado rogando y anticipando e intentando plantear la realidad de que si nada, si no interveníamos en lo que vi que estaba ocurriendo , la gente iba a morir”.

El equipo de Twitter determinó que el tuit de las 7:44 a. m. de Trump no fue una violación. “Es un claro no vio. Es solo para decir que no asistirá a la inauguración”.

Weiss señala que Twitter también trata con otros jefes de estado, como los de Irán, Nigeria y Etiopía. “En junio de 2018, el ayatolá Ali Khamenei de Irán tuiteó:” #Israel es un tumor canceroso maligno en la región de Asia occidental que debe extirparse y erradicarse: es posible y sucederá”. Twitter no borró el tuit ni prohibió al ayatolá”, informó Weiss.

Ella rastreó las preocupaciones sobre el ex primer ministro de Malasia, quien dijo que era “un derecho” para los musulmanes “matar a millones de franceses” y que aunque el tuit fue eliminado por “glorificar la violencia”, el primer ministro todavía tiene su Twitter. cuenta.

“Muhammadu Buhari”, informó Weiss, “el presidente de Nigeria, incitó a la violencia contra los grupos pro-Biafra. ‘Aquellos de nosotros en los campos durante 30 meses, que pasamos por la guerra’, escribió, ‘los trataremos en el lenguaje entienden.’ Twitter eliminó el tweet pero no prohibió a Buhari”.

Ella rastreó el manejo de Twitter del primer ministro etíope Abiy Ahmed en 2021, quien llamó a la guerra contra Tigray, así como el llamado del primer ministro Narendra Modi para arrestar a los empleados de Twitter en India si las cuentas que quería prohibir no permanecían prohibidas.

Sin embargo, los empleados de Twitter se movieron para prohibir a Trump, a pesar de que no hubo violaciones. Y fue Vijaya Gadde quien hizo la llamada.

“Menos de 90 minutos después de que los empleados de Twitter determinaran que los tuits de Trump no violaban la política de Twitter, Vijaya Gadde, jefa de Asuntos Legales, Políticas y Confianza de Twitter, preguntó si podría ser, de hecho, una ‘incitación codificada a más violencia'”, informó Weiss.

Entonces las cosas comenzaron a escalar.

“Unos minutos después, los empleados de Twitter en el ‘equipo de aplicación escalado’ sugieren que el tuit de Trump puede haber violado la política de glorificación de la violencia de Twitter, si interpretaste la frase ‘Patriotas estadounidenses’ para referirse a los alborotadores”. Weiss informó.

“Los miembros de ese equipo llegaron a ‘verlo como el líder de un grupo terrorista responsable de violencia/muertes comparables al tirador de Christchurch o Hitler y sobre esa base y en la totalidad de sus tuits, debería ser eliminado de la plataforma'”.

“Dos horas más tarde, los ejecutivos de Twitter organizan una reunión de todo el personal de 30 minutos”, informa Weiss, continuando con la línea de tiempo. “Jack Dorsey y Vijaya Gadde responden a las preguntas del personal sobre por qué Trump aún no ha sido prohibido. Pero hacen que algunos empleados se enojen más”.

“‘Múltiples tuiteros [empleados de Twitter] han citado la Banalidad del Mal sugiriendo que las personas que implementan nuestras políticas son como nazis siguiendo órdenes’, le cuenta Yoel Roth a un colega”.

Dorsey quería entender la prohibición en términos simples, lo que llevó a Roth a decir que creía que Dorsey quería hacer público el proceso.

“Una hora después, Twitter anuncia la suspensión permanente de Trump ‘debido al riesgo de más incitación a la violencia'”.

Los tuiteros, o empleados de Twitter, estaban encantados.

Esta prohibición abrió la puerta para que los empleados de Twitter comenzaran a prohibir la información médica. “Al día siguiente, los empleados expresaron su deseo de abordar la ‘desinformación médica’ lo antes posible”, informó Weiss.

“Durante mucho tiempo, la postura de Twitter fue que no somos el árbitro de la verdad”, dijo Weiss citando a un empleado, “lo cual respeté pero nunca me dio una sensación cálida y confusa”.

Fuente: The Post Millennial

Total
9
Shares
Related Posts
Total
9
Share