Australia Lockdowns

Australia ha cedido demasiadas libertades

¿Cuánto tiempo puede una democracia mantener las restricciones de emergencia y seguir llamándose un país libre?

En un intento de mantener el coronavirus fuera del país, los gobiernos federal y estatal de Australia impusieron restricciones draconianas a sus ciudadanos. El Primer Ministro Scott Morrison sabe que la carga es demasiado pesada. “Esta no es una forma sostenible de vivir en este país”, declaró recientemente. Un destacado libertario civil resumió las normas lamentando: “Nunca hemos visto algo así en nuestra vida”.

Hasta ahora una de las sociedades más libres de la Tierra, Australia se ha convertido en un continente ermitaño. ¿Durante cuánto tiempo puede un país mantener restricciones de emergencia en la vida de sus ciudadanos y seguir llamándose a sí mismo una democracia liberal?

Australia ha estado poniendo a prueba los límites.

Antes de 2020, la idea de que Australia prohibiera a sus ciudadanos salir del país, una restricción asociada a los regímenes comunistas, era impensable. Hoy, es una política ampliamente aceptada. “Las fronteras de Australia están actualmente cerradas y los viajes internacionales desde Australia permanecen estrictamente controlados para ayudar a prevenir la propagación del COVID-19”, declara un sitio web del gobierno. “Los viajes internacionales desde Australia sólo están disponibles si se está exento o se le ha concedido una exención individual”. La norma se aplica a pesar de que en otro sitio web del gobierno, dedicado a exponer las obligaciones de Australia en materia de derechos humanos, se asegura que la libertad de salir de un país “no puede depender de que se establezca un propósito o una razón para salir”.

El Tribunal Superior de Justicia de la nación anuló una impugnación de las restricciones de la COVID-19 del país. “Puede aceptarse que las restricciones de viaje son duras. También puede aceptarse que se inmiscuyan en los derechos individuales”, dictaminó. “Pero el Parlamento era consciente de ello”. Hasta el mes pasado, los australianos residentes en países extranjeros estaban exentos de la norma para poder regresar a su residencia. Pero el gobierno endureció aún más las restricciones, atrapando a muchos de ellos también en el país.

Los viajes dentro de Australia también están severamente restringidos. Y el gobierno de Australia Meridional, uno de los seis estados del país, ha desarrollado y está probando una aplicación tan orwelliana como cualquier otra del mundo libre para aplicar sus normas de cuarentena. Los habitantes del sur de Australia se verán obligados a descargar una aplicación que combina el reconocimiento facial y la geolocalización. El Estado les enviará un mensaje de texto a horas aleatorias, y después tendrán 15 minutos para hacerse una foto de la cara en el lugar donde se supone que están. Si no lo consiguen, se enviará al departamento de policía local para hacer un seguimiento en persona. “No les decimos con qué frecuencia ni cuándo, de forma aleatoria tienen que responder en 15 minutos”, explicó el Primer Ministro Steven Marshall. “Creo que todos los australianos del sur deberían sentirse muy orgullosos de que seamos el piloto nacional de la aplicación de cuarentena a domicilio”.

Otros estados también restringieron la libertad de sus ciudadanos en nombre de la seguridad. El estado de Victoria anunció un toque de queda y suspendió su Parlamento durante los momentos clave de la pandemia. “Para poner esto en contexto, los parlamentos federales y estatales sesionaron durante las dos guerras mundiales y la gripe española, y nunca se han impuesto toques de queda”, observó el académico John Lee en un artículo para la Brookings Institution. “En respuesta a una pregunta sobre si había ido demasiado lejos con respecto a la imposición de un toque de queda (evitando la pregunta de por qué era necesario un toque de queda cuando ningún otro estado lo tenía), el Primer Ministro de Victoria, Daniel Andrews, respondió: ‘no se trata de derechos humanos. Se trata de la vida humana'”.

En Nueva Gales del Sur, el ministro de Policía, David Elliott, defendió el despliegue de los militares australianos para aplicar el toque de queda, diciendo a la BBC que algunos residentes del estado pensaban que “las normas no se aplicaban a ellos”. En Sidney, donde más de 5 millones de personas han estado encerradas durante más de dos meses, y en Melbourne, la segunda ciudad más grande del país, se prohibieron las protestas contra el cierre, y cuando los disidentes se reunieron de todos modos, cientos fueron detenidos y multados, informó Reuters.

Australia es, sin duda, una democracia, con múltiples partidos políticos, elecciones periódicas y transferencia pacífica del poder. Pero si un país prohíbe indefinidamente a sus propios ciudadanos salir de sus fronteras, deja varados a decenas de miles de sus ciudadanos en el extranjero, pone normas estrictas a los viajes dentro del estado, prohíbe a los ciudadanos salir de casa sin una excusa de una lista oficial del gobierno, obliga a llevar máscaras incluso cuando la gente está al aire libre y socialmente distanciada, despliega al ejército para hacer cumplir esas normas, prohíbe las protestas y detiene y multa a los disidentes, ¿sigue siendo ese país una democracia liberal?

La aplicación de este tipo de normas convertiría a un país en un estado policial. En el segundo año de la pandemia, con el COVID-19 ahora considerado como endémico, en lugar de una emergencia temporal que la nación podría evitar, ¿cuánto tiempo debe pasar antes de que tengamos que considerar a Australia como antiliberal y no libre?

Para dar a Australia su enfoque, las restricciones temporales a la libertad eran mucho más defendibles al principio de la pandemia, cuando muchos países se encerraban y los científicos entendían poco sobre los atributos o la trayectoria de COVID-19. Los dirigentes australianos esperaban “aplanar la curva” de la infección en un esfuerzo por evitar el hacinamiento de los hospitales y la degradación de la atención, y las mayores tasas de mortalidad que se producirían. El país también apostaba por que, en un periodo de tiempo lo suficientemente corto como para poder mantener las restricciones, los científicos desarrollaran una vacuna que protegiera contra la morbilidad y la mortalidad.

Al final, la apuesta salió bien. Si se hubiera comportado racionalmente y hubiera valorado adecuadamente la libertad, una nación rica como Australia habría gastado abundantemente -antes de saber qué vacunas resultarían más eficaces- para asegurar un suministro adecuado de muchas opciones para su población. Podría permitirse el lujo de asumir el coste de las dosis adicionales y donarlas a los países más pobres. Australia podría haber movilizado a su ejército y a la sociedad civil para vacunar a la nación lo más rápidamente posible, haber levantado las restricciones más completamente que Europa y Estados Unidos, y argumentar que la combinación de menos muertes y el retorno más rápido a la normalidad hacían que su enfoque fuera una victoria neta.

En cambio, Australia no invirtió lo suficiente en vacunas y, una vez adquiridas las dosis, tardó demasiado en ponerlas en circulación. “De los 16 millones de dosis de la vacuna de AstraZeneca que el fabricante CSL ha entregado al gobierno, sólo unos 8 millones han llegado a los brazos de los australianos”, informó The Age el 21 de agosto, citando la preocupación por los coágulos de sangre y la preferencia generalizada por la vacuna de Pfizer. “Otros 1,6 millones de dosis se han enviado al extranjero para ayudar a vecinos regionales como Papúa Nueva Guinea, Fiyi y Timor Oriental a hacer frente al COVID-19. Pero aún quedan por utilizar unos 6 millones de dosis, incluso cuando más de la mitad de la nación se encuentra en aislamiento debido a los brotes de la variante Delta, altamente infecciosa”. Las bajas tasas de infección y mortalidad de Australia, que el país consiguió tanto por estar rodeado de agua como por adoptar duras restricciones a la libertad, parecían restarle urgencia a la hora de vacunar, aunque esa falta de urgencia supusiera la derogación durante meses de derechos humanos básicos. En retrospectiva, una mayor urgencia por vacunar para acabar con las restricciones habría salvado vidas, porque el país habría estado mejor protegido contra la inesperada variante Delta.

A cambio de entregar su libertad, los australianos obtuvieron un enorme dividendo de seguridad. El COVID-19 ha matado a 194 de cada 100.000 estadounidenses, a 77 de cada 100.000 israelíes y sólo a cuatro de cada 100.000 australianos. Ese bajo número de muertos es una tremenda ventaja. Lo que queda por ver es si Australia puede mantener ese rendimiento sin acabar permanentemente con atributos fundamentales de la vida en una democracia liberal, como la libertad de movimiento, la reunión pacífica y la privacidad básica.

Si el país restablece rápidamente las libertades de sus ciudadanos antes de la pandemia, puede argumentar que la pérdida de libertad fue sólo temporal (aunque algunas restricciones, como la prohibición de salir del país, seguirían pareciendo innecesarias si el objetivo fuera minimizar la propagación del COVID-19 en el país). Y si la tasa de mortalidad de Australia sigue siendo inferior a la de Israel o Estados Unidos, los dirigentes australianos podrán decir de forma plausible a sus ciudadanos que la privación ha merecido la pena. Si no es así, los partidarios tendrán mucho más dificultades para defender un historial que incluye el haber esposado a un pequeño grupo de adolescentes después de que se reunieran para pasar el rato al aire libre.

Más importante que si se puede justificar o no el pasado es lo que haga el país a partir de ahora. Algunos políticos emiten murmullos prometedores. “La primera ministra del estado de Nueva Gales del Sur, Gladys Berejiklian, se comprometió a reabrir el estado una vez que el 70% de los mayores de 16 años se vacunen”, informó Reuters el domingo. “No importa el número de casos… la doble dosis del 70% en Nueva Gales del Sur significa la libertad para los vacunados”. Pero en Victoria, el siguiente estado más poblado del país, la organización de noticias informa que “el primer ministro Daniel Andrews dijo que el bloqueo de su estado, que debía terminar el jueves, se extenderá, pero no dijo por cuánto tiempo.”

Por su geografía, Australia es vecina y observadora de países autoritarios tan variados como China y Singapur. Pero su propio destino, también, puede depender de si su gente anhela la sensación de seguridad y protección que confieren las órdenes de la cúpula, o si quiere ser libre.

Fuente: TheAtlantic

Total
8
Shares
Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Relacionados
Total
8
Share